原標(biāo)題：落實(shí)懲戒權(quán)需要新的教育共識

教師懲戒權(quán)一直備受關(guān)注。日前，廣東省人大常委會在官網(wǎng)發(fā)布《廣東省學(xué)校安全條例（草案修改稿征求意見稿）》，將此前審議稿引發(fā)爭議的老師可對學(xué)生“罰站罰跑”的條款刪除，并將具體的懲戒規(guī)定下放給學(xué)校主管部門，在全國率先用立法賦予老師教育懲戒權(quán)。有專家建議，給予教師自主裁量權(quán)，讓學(xué)生參與規(guī)則制定。

今年以來，教師懲戒權(quán)被廣泛討論。今年全國兩會期間，有全國人大代表提出修改《教師法》的議案，要明確寫清楚教師具有教育懲戒權(quán)，并認(rèn)為教育懲戒權(quán)屬于公權(quán)范圍。今年7月，教育部基礎(chǔ)教育司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將按照《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》相關(guān)要求，研究制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)。這標(biāo)志著教育懲戒權(quán)正式獲得教育制度的認(rèn)可。

廣東擬在全國率先用地方立法賦予教師教育懲戒權(quán)，是值得肯定的。《廣東省學(xué)校安全條例（草案）》初審稿規(guī)定，中小學(xué)校學(xué)生在上課時(shí)有違反學(xué)校安全管理規(guī)定行為，尚未達(dá)到給予紀(jì)律處分情節(jié)的，任課教師應(yīng)當(dāng)給予批評，并可以采取責(zé)令站立、慢跑等與其年齡和身心健康相適應(yīng)的教育措施。而今的征求意見稿將“站立慢跑”等措施刪除，既體現(xiàn)了立法過程的審慎性，也從側(cè)面表明教育懲戒權(quán)“標(biāo)準(zhǔn)化”落地仍有難度。

一方面，在相關(guān)法律規(guī)定層面，《未成年人保護(hù)法》等規(guī)定“不得對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為”，《義務(wù)教育法》《教師法》也都對保護(hù)未成年人、禁止體罰作出了相應(yīng)規(guī)定。另一方面，《教育法》《中小學(xué)班主任工作規(guī)定》等明確“可采取適當(dāng)方式對學(xué)生批評教育”“可對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理、實(shí)施獎勵或者處分”。然而，教師批評教育權(quán)、處分權(quán)的邊界，以及體罰、變相體罰的邊界，都沒有被廓清，也缺乏明確的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，這在很大程度上限制了教育懲戒權(quán)的明晰化。

隨著社會的文明累進(jìn)，學(xué)生和家長的權(quán)利意識和自我保護(hù)意識不斷增強(qiáng)，但也存在對法律法規(guī)“自我解讀”的現(xiàn)象。一種出于教育目的的懲戒，在家長和學(xué)生看來或許就是變相體罰，甚至被認(rèn)為是侮辱人格，教師或許就會認(rèn)為這是批評教育權(quán)的范疇，加之教育懲戒所帶來的“不適感”，既包括生理層面的，也包含心理層面的，很難明確界定懲戒措施是否適度與合理。這種之于同一事物的不同解讀，在某種意義上反映的是家校之間的觀念分歧。

從古已有之的“嚴(yán)師出高徒”，到禁止體罰后一味提倡賞識教育，再到當(dāng)前明確教育懲戒權(quán)，這既是教育理性演變的過程，也都表征著不同年代社會認(rèn)知的基礎(chǔ)。從賞識教育到賦予教育懲戒權(quán)的過渡，首先需要構(gòu)建新的教育共識，讓家校之間在同一個(gè)頻道上討論和交流孩子的教育問題?；蛟S只有如此，教育懲戒權(quán)才會盡早落地。應(yīng)當(dāng)明確和重申的是，教育的底色應(yīng)該是春風(fēng)化雨，但“老師不敢懲戒，受害者最終是孩子”。